Tag: léhmann

Pert nyert Léhmann György

Pert nyert Léhmann György

Először nyert pert jogerősen devizahiteles ügyfelét képviselve Léhmann György – írja a Somogyi Hírlap. A hétszáz hasonló ügyben egyszerre eljáró siófoki jogász azt mondta a megyei lapnak, hogy úgy tűnik, „összedöntötte a devizahitel-szerződést”. Az OTP szerint nem.

A jogerős döntés értelmében csak akkora törlesztőrészletet kell fizetniük Léhmann ügyfeleinek, mint amennyit a szerződés megkötésének időpontjában fizettek; a korábbi fizetések pedig vagy a futamidő végén kerülnek elszámolásra, vagy akkor, amikor a bank valamiféle eljárást kezdeményez azért, mert ez az állapot neki nem tetszik.

DBELO20110701018

2011. július 1. Lehmann György ügyvéd beszédet mond a kilakoltatási moratórium lejártának napján megrendezett Tüntetés a bankok túlkapásai ellen nevű rendezvényen.Fotó: Beliczay László

Az OTP Bankot beperlő adós 2007-ben vett fel nyolcmillió forint összegű, svájci frankban nyilvántartott hitelt. Az ítélőtábla szerint teljesen érvénytelen a kölcsönszerződésnek az a feltétele, miszerint „a hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelezők jogosultak egyoldalúan megváltoztatni.”

Reagált az OTP

A szóban forgó pécsi ítélettel kapcsolatban az OTP Bank felhívja a figyelmet arra, hogy Magyarországon nincs precedens ítélkezés. Hasonló tényállás mellett korábban más törvényszékek több alkalommal, következetesen a mostanival ellentétes tartalmú ítéleteket hoztak. Az OTP Bank nem ért egyet a pécsi ítélettel, várhatóan felülvizsgálati kérelemmel fordul a Kúriához.

Kiszolgáltatottságban tartja az adósokat

A bíróság szerint „a szerződés semmilyen mértékben nem rendelkezik arról, hogy a módosításra okot adó tételek (bankközi hitelkamat, fogyasztói árindex, jegybanki alapkamat, állampapírok hozama, lakossági hitelek kockázati tényezői…) változását a hitelezőknek milyen mértékben és arányban kell, illetve lehetséges figyelembe venniük.

Ebben a tekintetben az adósokat teljes bizonytalanságban, egyúttal kiszolgáltatottságban tartja, a hitelező számára a hiteldíj növelésére a jóhiszeműség követelményébe ütköző módon lényegében kontroll nélküli egyoldalú hatalmasságot biztosít. Azok a feltételrészletek hiányoznak, melyek a módosítási lehetőség kereteit ténylegessé, a fogyasztó számára közérthetővé, a módosítások mindenkori mértékét ellenőrizhetővé tennék.”

Rendezetlen állapot

A Pécsi Ítélőtábla megállapítja azt is: „E hiányosságok a hitelező javára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az adósok terhére indokolatlan és egyoldalú hátrányt teremtenek, ezáltal megvalósul a szerződés egyensúlyának olyan eltolódása, mely megalapozza a kikötés tisztességtelenségét, ezáltal a szerződési feltétel semmisségét.” Az ítélőtábla azt is kimondja (Európai Bírósági döntésre is hivatkozva): nincs lehetősége arra, amit Léhmann ügyvéd kereseteiben szorgalmaz, hogy e tisztességtelen szerződési pontot kiiktassa és a szerződést e nélkül helyreállítsa.

A szerződést akkor lehet helyreállítani, ha a bank lép, addig viszont a rendezetlen állapot marad fenn és az adós fizeti a szerződéskori részletet – mondta Léhmann a Somogyi Hírlapnak.

index.hu